ГР.БЕРКОВИЦА,19.09.2018 г.
РАЙОНЕН СЪД
гр.Берковица……………………….гражданска колегия в публично заседание на 05 септември…………………………………………
през две хиляди и осемнадесета година…….……….………………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ел.ФИЛИПОВА
при секретаря Св.Петрова………………………………и
в присъствието на прокурора………………..като разгледа докладваното от съдията Филипова……….…………………………….гр.дело
113 по описа за 2018г…………..……………………..и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото се развива на основание чл.422 от ГПК и има за
цел да установи съществуването на вземането на ищеца към ответника, за което
вече му е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.799 по описа на БРС за 2017 година.
Ищците “БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, град София твърдят, че между тях и ответника бил сключен
договор за предоставяне на паричен заем в размер на 381.68 лева с номер CREX – 13623148 от
14.07.2016 година. Сумата по договора била усвоена изцяло от кредитополучателя.
С договора ответницата се задължила да погаси заема на 3 равни месечни вноски,
всяка от които по 132.57 лева. Ответницата не е погасила нита една вноска. Според договора, неплащането
на две последователни вноски дава право на кредитора да обяви кредита за
предсрочно изискуем. Кредитът е обявен за предсрочно изискуем след просрочие на
20.09.2016 година. Неиздължаването на кредитополучателя дало повод на ищеца да
предяви вземането си в заповедно производство по реда на чл.410 ГПК. На 27.09.2017 г.
съдът е издал заповед за изпълнение за сумата от 381.68 лева главница, ведно със законната лихва, считано от 26.09.2017 година до
окончателното изплащане, 16.03 лева възнаградителна лихва за периода 20.08.2016
г. – 20.10.2016 г., 37.89 лева мораторна лихва за периода 20.09.2016 –
11.09.2017 година. Предвид факта, че
ответницата не е намерена на регистрираните от нея постоянен и настоящ адрес,
както и няма регистриран трудов договор, за да бъде уведомена по месторабота,
при условията на чл.415, ал.1, т2 от ГПК ищецът е предявил иск за установяване
на вземането, за което вече е издадена заповед за изпълнение. Моли съда, да
постанови решение, с което признае за установено вземането му в посочените
размери. Претендира и осъждане за разноските в заповедното и в настоящото
производство.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата С.К.Р. отново не е намерена и чрез
назначения особен представител оспорва предявения иск. Прави множество
възражения, в.ч. за неравноправност на клаузите на договора, за некоректно
поведение от страна на кредитора, което не е позволило изпълнение на договора
от страна на длъжника и други.
Доказателствата по делото са писмени. Приложено е и ч.гр.д.799/2017
година, по което е издадена заповед за изпълнение в полза на ищеца в
производство по чл.410 ГПК. След преценка на представените доказателства, съдът
приема за установено следното :
Между страните на 14.07.2016 година
възникнало облигационно отношение, по силата на което ищецът предоставил на ответника в заем сумата от 381.68
лева за покупка на стоки на кредит. Сумата била усвоена веднага. Страните се
договорили, че целият размер на дълга, ведно с добавка, представляваща печалба
на дружеството ще бъде върнат с 3 равни месечни вноски, всяка от които по 132.57
лева. Ответницата не е изплатила нито една от вноските. Ищецът твърди, че са
налице условия за предсрочна изискуемост на цялото вземане. В действителност
обаче, падежът за погасяване на вземането е настъпил още към момента на
предявяване на искането за издаване на заповед за изпълнение. В заповедно
производство по чл.410 ГПК и на 27.09.2017 година по ч.гр. 799/2017 година е
издадена заповед за изпълнение за сумата от 381.68 лева главница, ведно със законната лихва, считано от 26.09.2017 година до окончателното
изплащане, 16.03 лева възнаградителна лихва за периода 20.08.2016 г. –
20.10.2016 г., 37.89 лева мораторна лихва за периода 20.09.2016 –
11.09.2017 година, дължими по договор CREX – 13623148 от
14.07.2016 година. Дължимостта на сумите
в посочените размери се доказа от представените доказателства, поради което
съдът намира, че предявеният установителен иск е основателен и следва да бъде
уважен. Въведените от процесуалния представител на ответницата възражения не
бяха доказани, не бяха изложени и съображения за неравноправни клаузи в
сключения договор, а такива и съдът не констатира.
При този изход на делото ответникът дължи на ищеца заплащане на
направените от последния в настоящото производството разноски.
По горните съображения съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено вземането на БНП Париба
Пърсънъл Файненс ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
Младост 4, Бизнес парк София, сгр. 14,
представлявано от Нели Димитър Димитров срещу С.К.Р. с ЕГН **********,*** за
сумата от 381.68 лева главница по Договор за потребителски заем с № CREX-13623148 от
20.08.2016 г., ведно със законната лихва, считано от 26.09.2017 година до
окончателното изплащане, 16.03 лева възнаградителна лихва за периода 20.08.2016
г. – 20.10.2016 г., 37.89 лева мораторна лихва за периода 20.09.2016 г. –
11.09.2017 година, за които е издадена
заповед за изпълнение на парично изпълнение по ч.гр.д. 799/2017 г.
ОСЪЖДА С.К.Р. с ЕГН **********,***
ДА ЗАПЛАТИ на БНП Париба Пърсънъл
Файненс ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Младост 4,
Бизнес парк София, сгр. 14,
представляван от Димитър Димитров сумата от 225.00
лв. направени разноски в настоящото производство, както и сумата от 75.00 лева,
разноски в заповедното производство по ч.гр.д.799/2017 година.
Решението подлежи на обжалване пред МОС в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
След влизане в сила на решението да се докладва
ведно с ч.гр.799/2017 година за произнасяне по чл.416 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :