МОТИВИ                                                            

 

                Подсъдимият А.И. *** е обвинен в това, че на 19.03.2015 г. около 15.00 ч след обяд по път ІІ-81 по посока на движение от гр. София за гр. берковица в района на прохода „Петрохан” на км 61+000 управлявал лек автомобил марка „Фолксваген Голф” с ДК № К 2404 АМ, собственост на Александър Петев Вълчев и Пейчо Петев Вълчев, и двамата от гр. Кърджали без да притежава свидетелство за правоуправление и в едногодишен срок от наказанието му за същото по административен ред с наказателно постановление № 14-0996-002506/02.12.2014 г. на началника на сектор „Пътна полиция” към ОД МВР-Монтана, връчено лично на 16.12.2014 г. и влязло в законна сила на 24.12.2014 г.– престъпление по  чл.343в, ал. 2 НК.

 

         В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението и фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен и да му бъде наложено наказание лишаване от свобода пробация при приложение на разпоредбата на чл.55 НК.

         ПодсъдимиятАнатолий И.  се признава за виновен и подробно обяснява за случилото се. Обяснява, че е изгубил правоспособност поради отнети контролни точки. Сега има желание да поднови СУ, но са му необходими средства, за да заплати всичките глоби. За конкретния случай обяснява, че дал колата си на приятел и отишъл да си я вземе от град София.

          От събраните доказателства се очерта следната фактическа обстановка :   

 

         На 19.03.2015 година около 15.00 часа по път ІІ-81обвиняемият Грозданов управлявал лек автомобил марка „Фолксваген-Голф” с ДКН К 24-04 АМ, собственост на Александър Петев Вълчев и Пейчо Петев Вълчев, двамата от гр. Кърджали по посока на движение от гр. София за гр. Берковица. В района на прохода „Петрохан” на км. 61+000 вследствие несъобразена скорост предизвикал ПТП. При идване на място на служители на РУ МВР- гр. Берковица е съставен протокол за ПТП № 1028930 от 19.03.2015 година и при извършена проверка е установена липсата на свидетелство за правоуправление. Съставен му е акт №119/19.03.2015г. на РУ МВР- гр.Берковица. В хода на проверката било установено, че с наказателно постановление № 14-0996-002506/2.12.2014 година на Началника на Сектор „Пътна полиция” към ОД МВР- гр. Монтана му е наложено административно наказание за нарушение по чл.150 ЗДвП, а именно за това, че управлява МПС без да притежава СУ. Същото е връчено на 16.12.2014 година, не е обжалвано и е влязло в законна сила на 24.12.2014 година Настоящото деяние се явява извършено в едногодишен срок, поради което на подсъдимия е повдигнато обвинение за престъпление по чл.343в НК.   

         При така установените факти по делото, съдът намери, че от обективна  страна подсъдимият е извършил деяние, покриващо  състав на извършено престъпление по чл.343в, ал.2 НК.  Безспорно е установено, че на 19.03.2015 година подсъдимият е управлявал лек автомобил, за което се изисква водачът да притежава СУ на МПС. Безспорно е установено, че подсъдимият не е притежавал такова свидетелство. Няма спор и по факта, че към 19.03.2015 година подсъдимият е управлявал автомобила в едногодишен срок, след като по административен ред е бил наказан за нарушение по чл.150 ЗДвП.

 

         От субективна страна деянието е извършено при форма на вината – умисъл. Причините за извършване на деянието са в пренебрежителното отношение на дееца към установения ред за движение по пътищата, както и несъзнаване сериозността на извършваното. В подкрепа на този извод на съда е и представената справка за констатирани нарушения по ЗДвП в обем от 13 страници, съдържаща най – различни нарушения по ЗДвП. На 02.06.2011 година с две решения на Районен съд- гр. Монтана след като е признат за виновен в извършване на престъпления по чл. 343в ал.1 от НК на основание чл.78А от НК са му наложени наказания „глоба”.

 

         При индивидуализиране на наказанието съдът прие, че за постигане целите на индивидуалната превенция следва да бъде  наложено наказание към минималния размер.

        

 

         При такива мотиви съдът постанови присъдата си.

 

 

                                               РАЙОНЕН  СЪДИЯ :